ag体育注册

ag体育注册-有效的制度供给是经济结构顺利转型不可或缺的。在这些可能的制度供给中,破产重组制度在2015年中央经济工作会议上被列为2016年结构改革的五大任务。

自此,“去生产能力”成为中国社会经济生活中的热门词汇。另一个与“去生产能力”同时成为公众辩论话题的热词是“僵尸企业”。

根据2016年3月19日《经济观察报》的一份报告,27个省份已经将“去产能”作为2016年的工作重点。重庆、贵州、甘肃、广东、山西、河北、河南等省竞相制定详细规划和试点方案,重点围绕教师产能、僵尸企业解散、战略并购、国企内部改革等问题展开。

在政府和学术界的争论中,最重要的法律制度,即破产制度,在去生产能力、去僵尸企业和重组的制度供给中是不可或缺的。改革现行破产制度的呼声越来越高。去产能不是一两年,而是一个经济转型升级的过程,可能需要更长的时间才能完成。

有效的制度供给是经济结构顺利转型不可或缺的。在这些可能的制度供给中,破产重整制度也包括在内。欧美市场经济将调整破产重组制度,以适应进入危机的环境经济的市场需求。

因此,研究国际经济危机中淘汰产能的历史经验,改革和完善我国的相关法律,包括破产和重组的法律制度,应该成为当前淘汰产能工作的重要方面之一。美国清除产能、清除僵尸企业、调整结构和破产制度的一般经验是什么关系?美国通用汽车的重组案例很典型。规范重组不仅是利用破产重组拯救困境企业的成功案例,也是利用破产重组去除产能,从而超越重组的成功案例。2007年,标准化处于严重的金融和商业危机中,每年损失约387亿美元。

2008年,标准化危机进一步加剧,销量增长45%。2008年11月7日,标准化指出,如果不采取措施进行金融、资产和业务的全面重组,其现金流将在2009年年中耗尽并完全关闭。标准化要求政府融资,政府希望它拿走不切实际的重组计划。第一个方案没有通过,第二个通过了。

该方案是根据美国破产法第11章“破产重整制度”制定的,由美国著名的专业重整机构AlixPartners、Warian等一批专门从事破产重整的市场中介组织明确制定的。在破产重组制度下,这种对陷入困境的债务人企业进行财务和业务综合重组的方案被称为“planofreorganization”。根据标准化的重组计划,标准化将在资产、债务、股权、运营等方面进行全面重组。

具体方法是创建一个新的通用公司,把有运营价值的品牌和其他标准化拥有的优质资产拿出来,比如雪佛兰、凯迪拉克、别克、GMC Business Star,把销售重点从欧美转向中国和亚太地区,大幅度减少经销商数量等。新标准化利用政府融资出售标准化优质资产,政府融资转化为新公司股权;一部分标准化的原始债权,如政府之前协助标准化产生的贷款债权,以及代表标准化员工权利的汽车公司即将离任的医保信托(VEBA)的股权,也转换为新公司的股权。

标准化的老公司变成了整肃公司,悍马、土星、赛博创等汽车品牌等不良资产退回杨家公司有序整肃。2009年6月1日,标准化更近了
美国政府获得了新标准化60.8%的股权,而英国女王代表加拿大政府和安大略省政府持有新标准化11.7%的股权,VEBA持有新标准化17.5%的股权,其余10%的股权由无担保债权人持有。

重组后新的标准化后,在法院和债权人的监督下,将实施重组方案中规定的财务重组方案和经营计划,包括全球品牌战略的新调整、生产和销售成本的降低、高管薪酬的降低。例如,根据新的标准化欧洲地区的重组计划,欧宝和沃克斯豪尔品牌将进行重组,欧洲的产能将减少20%,每年的劳动力成本将减少3.23亿美元。2010年11月17日,重组后的新标准化完成了当时美国历史上最大规模的IPO,融资201亿美元。

美国政府利用新的标准化上市机会,拿走了平安保险一半的股份,其股权与标准化股份的比例从61%提高到33%。之后,标准化与美国财政部协商购买剩余股份。2012年12月20日,双方达成协议,以当前市场价加8%溢价购买美国政府持有的剩余5亿股中的2亿股,剩余3亿股由美国政府自由选择,在剩余12 -15个月内通过公开市场以市场价出售给标准化。从那以后,美国政府几乎解散了标准化组织,用于拯救标准化组织的资金也在试图购买。

“瘦身”之后,标准化彻底振兴。同时,标准化后,聘请AlixPartners出售原有的标准化资产,从而有序的化解市场。AlixPartners尽可能销售标准化不需要的品牌。

对于悍马和土星这两个品牌,在多次尝试销售失败后,原本的标准化被迫宣布放弃这两个品牌。2010年2月23日,原标准化经过努力将萨博卖给瑞典世爵。

综上所述,标准化不仅利用破产重组制度盘活优质资产,还淘汰了悍马、土星等僵尸企业,降低了欧洲产能。重组后,生产、销售和财务结构得到优化。标准化还用破产的方式,把老师的生产能力吹扫出去,超出了去生产能力和瘦身健身的目的。

我国的破产重整制度已经畸形,我国破产法也引入了破产重整制度。然而,我国破产重整实践中往往存在一些问题。

目前,在淘汰产能、淘汰僵尸企业、征收经济结构的情况下,一些地区或案例通过关闭重组等方式维持了僵尸企业,扭转了经济结构。比如从事钢材贸易的大型企业盲目扩张,钢材市场不足,陷入困境,经常有近150亿元的债务债权人。母公司送法院重整,取名“重整”。

事实上,它通过减少债务和推迟借钱来避免债务危机和缩短寿命。也是管理人的律师制定的“重组方案”,将债务减少60%,贷款延长40%,期限为8年。重组方案中,既没有资产重组,也没有经营计划,40%的债务延期八年。

债务怎么还不解释。“重组计划”得到了包括借款人和贷款人在内的大多数债权人的批准,但未能通过两次辩论和投票。如果重组计划失败,它将被清除。

但是,法院规定,重组计划是由“强制批准”法“批准”的。就这样,一个僵尸企业靠破产重组维持了下来。

ag体育官网

那么,我国的破产重整制度存在哪些问题呢?破产重整制度是对设备先进的困境企业的救助制度。这一制度起源于美国的市场经济实践。19世纪末,美国铁路行业经常经历危机。中介机构,主要是华尔街投资银行,与市场参与者协商建立一个系统
特别是在2008年金融危机期间,包括北美和欧盟在内的许多市场经济国家充分利用这一体系来应对危机中的企业和行业,取得了良好的效果。

标准化重组就是一个典型的例子。为什么我国司法实践中破产制度走样,甚至对经济结构起到反向调节作用?原因是我国破产法虽然引入了美国破产法第11章,但也将大陆法系的管理人制度纳入了重整制度。

而且我国行政权力特别强,行政官制度是行政化的,因而破产重整制度畸形。美国破产法第11章规定的破产重整制度被称为债务人占有制度。根据DIP制度,法院不应该登录管理人,而应该管理债务人本身。

债务人、债权人、重组方等利益相关方聘请财务顾问、法律顾问相互协商、谈判、博弈,最终达成各方利益均衡的重组方案。这一制度的核心思想是由熟悉债务企业和市场信息的市场主体,以及不具备专业知识的中介控制重组过程,市场主体通过协商和协商可以制定出各方尊重的重组方案。而登录的圈外人为管理者控制重组过程,登录的圈外人不是市场主体,缺乏市场信息和谈判各种市场主体的专业知识,往往导致重组的结束。此外,为了防止债务人利用其对企业的控制权损害债权人和股东的利益,重组制度还提供了监督和制衡机制的便利。

如果债权人指出债务人管理层或有限公司股东在破产重整前实施了不道德的交易或损害公司利益的交易,申请人法院可以登录管理人对债务人破产重整前的交易或不道德行为进行审查,并对债务人在重整过程中可能出现的欺诈、不道德行为进行监督。然而,管理人仅起监督作用,并不控制重组程序。因此,按照DIP制度实施的重组,是市场主体在专业人士的帮助下实施的市场化企业拯救模式。这一模式已被一些市场经济国家采用,并被证明是有效的。

通用汽车的重组过程就是这种模式的典型样本。管理人制度的管理我国破产法源于大陆法系,大陆法系的破产法注重整肃,规定所有转为破产、整肃的债务人必须由法院登记为管理人。中国破产法的管理人制度就是这样产生的。

但我国新破产法也引入了美国破产法第11章,即DIP制度。DIP参照破产法第七十三条、第八十条第一款。根据这两条的规定,经法院批准后,债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和经营事务,并负责管理和制定重整计划,即法院登记的管理人只起监督作用,不领导重整。但最高法院2007年颁布的《关于对转入倒闭程序的债务人登录管理人的规定》(以下简称《规定》)仍然延续了大陆法系的理念,对于已经转入破产程序的债务人,拒绝注册律师、会计师为管理人,注册当地律师、会计师为管理人,由管理人主导破产程序。

如果《规定》限于清算,这个可以。如果《规定》也限于重整,似乎与破产法第七十三条、第八十条第一款相违背。实践也证明《规定》不适合重整,但《规定》实施后,清算重整的司法实践统一限定为《规定》。

ag体育注册

根据近年来破产重整的司法实践,按照《规定》启动的破产重整一般不会经常产生以下后果:(1)因为法院强制登录管理人接管
(2)当部分上市公司陷入困境时,如浙江某大型上市公司,债务人的实际控制人根据证监会关于基础资产重组的相关规定,聘请专业市场中介进行救助。经债权人与债务人协商谈判,申请人就基本救助方案达成一致后进行重整。但法院对申请人进行了重组,注册当地律师事务所为经理。

这家律师事务所是政府的法律顾问。本质是背后地方政府主导重组,避开之前参与救援的专业机构。

律所和政府官员不懂交易所的规则,他们的主要出发点是保护工人的低收入。所以为了有一个更重组的一方,他们会不惜牺牲债权人和投资人的利益,最后重组会结束,被整肃。债权人的清偿率只有1.3%,而国内外投资者一无所有。

(3)一些地方法院已经将清算组登记为管理人,清算组的组成人员由地方政府官员和律师组成,实际控制重组的是地方政府。此类案件往往通过大幅减少债务人的债权来拯救企业,从而引发债权人对破产重组的抵制。总之,地方政府对重组进行干预和控制,使市场化的破产重组制度演变为地方官员操纵的行政重组。(4)破产法规定的强制仲裁制度进一步强化了法院对重整的控制,从而进一步强化了上述三种负面结果。

所谓“强制裁定”,是指法院可以坚定地对重整计划投赞成票,并强制裁定批准重整计划。这一制度最初是为了打击破产和重组中的机会主义者,提高重组的效率。

然而,这一制度在我国司法实践中一直被欺骗。因此,只要债权人或少数股东对重组计划不失望,重组程序的控制人就可以向法院申请强制裁定。这也是我们看到债权人多次被减债重组计划打破的最重要原因之一。虽然最高法院有关领导认为《条例》不适合重组,例如2008年,当时负责破产重组的最高法院副院长在破产法论坛上发言时指出:“最高法院对新破产法的三个司法解释也包括:登记管理人的规定在环境审判实践中几乎足以满足市场需求,转入破产程序的上市公司破产案件大多不是关闭而是重组。

涉及基础资产重组、自由选择商业模式、引入新投资者等商业运作。登录经理时,涉及的部门和专业人员不应参与。”2009年《最高人民法院关于准确审理企业破产案件为确保市场经济秩序获取司法确保若干问题的意见》第12条认为“在企业重组过程中,由于涉及基础资产重组、自由选择经营模式、引入新的投资者等经营内容,重组中管理人的职责不仅仅是管理和处置债务人的财产,还包括管理债务人的经营活动,尤其是制定和继续实施重组方案。人民法院在登录管理员时,应注意相关部门和专业人员,并根据实际情况自由选择登录的形式和方法,以产生合格的管理员。

”同时,新破产法实施初期,大部分都是上市公司。根据最高法院和证监会对上市公司进行根本性资产重组的相关命令,他们拒绝聘请合格的财务顾问和法律顾问。债务人的实际控制人和专业机构组成清算组,清算组经法院登记为管理人,使重组受益。但是,最高法院并没有制定破产重整的司法解释,这导致在司法实践中,一些地区的法院仍然将当地律师注册为ma
因此,有必要尽快完善我国现行的破产重整制度。

完善我国破产重整制度,必须认同破产重整制度的基本逻辑,摒弃错误的重整管理人制度,充分吸收国际上精辟的破产重整理论和实践检验的DIP制度。因此,从未来的角度来看,有必要改变现行破产法,以DIP制度为核心,完成破产重整制度。在破产法修改之前,作为一个过渡步骤,最高法院必须以紧急通知的形式纠正破产重整制度实施中经常出现的问题。

明确规定如下:(1)对于申请人重组的债务人,不应明确提出债务人企业的重组价值,以及重组后能够扭亏为盈的可行经营计划。否则法院不能对申请人进行重整,以防止僵尸企业实际上是以重整为名逃避债务而维持的案件转入重整程序。(2)根据最高法院《规定》关于登录破产管理人的规定(登录监督管理人除外),无法登录当地律师或会计师作为重组管理人,也无法登录当地首席执行官或律师组成的清算组作为重组管理人。而是根据破产法第七十三条、第八十条第一款的法律规定,在管理人的监督下,实行债务人的自我管理,由债务人或者债务人的实际控制人聘请合格的财务顾问和法律顾问,帮助债务人制定重整计划。

同时,根据经理、财务顾问、法律顾问对重组做出的明确贡献,合理分配和支付报酬。(3)允许债权人委员会,特别是大型和简单企业的债权人委员会聘请财务顾问和法律顾问法律顾问与债务人聘用的专业人员共同协商谈判,制定出各方均可拒绝的重组方案。

(4)禁止欺诈性仲裁。如果债务人提交的重整计划没有得到大多数债权人的批准,法院就不能通过欺诈性仲裁,而是雇佣请求有经验、有资质的专业机构进行评估。如果专家指出重整计划不公平,应当重新调整重整计划。。

本文来源:ag体育官网-www.websitewe.com